Я более 15 лет управляю клиентскими портфелями. И если убрать маркетинговый шум, 90% дополнительной доходности в долгосрочных портфелях я получаю не выбором «следующего лидера роста», а дисциплиной ребалансировки.
Не идеей.
Не прогнозом.
Именно — механикой возвращения к норме риска.
Это единственная проверяемая, применимая и математически измеримая «добавленная стоимость» в длинных портфелях.
Что в реальности делает ребалансировка
Она не пытается угадать рынок.
Она не пытается поймать дно.
Она делает одну — жёсткую — вещь:
продаёт активы, которые выросли слишком сильно, и докупает те, которые временно выпали из фавора.
То есть она системно приводит структуру риска обратно туда, где была задумана изначально — до эмоций.
Если говорить совсем прямолинейно:
ребалансировка — это способ монетизировать дисперсию.
То есть превращать волатильность в деньги.
Пример: что происходит без ребалансировки
Классика — портфель 60% акции США / 40% облигации.
Берём период 01.2010 → 01.2022.
Без ребалансировки вес акций разъехался от 60% → примерно 83%.
Это не «незначительное смещение».
Это полная смена классов риска.
- портфель внешне называется «60/40»
- фактически — это уже high beta US equity portfolio
Результат?
В 2022 такой портфель падал почти как 100% S&P.
И в 2022 году (а я вел такие кейсы) раз за разом приходилось объяснять инвесторам:
«да, вы думали, что у вас сбалансированный портфель — но вы сами, без единой сделки, превратили его в почти чистые акции».
Пример: как ребалансировка превращает волатильность в деньги
Простой кейс с реального клиента (цифры округлены, структура упрощена):
структура изначально:
50% — акции США
50% — золото
В 2020 (ковид) золото улетело вверх, акции в марте упали, но к августу наверх ушли оба класса, только несимметрично.
- золото +30%
- акции +18%
Фактическая структура на август: 56% / 44%.
Мы делали частичную ребалансировку → продали золото на 6% портфеля, переложили в акции.
В начале 2021 это выглядело… неприятно — акции падали первые недели, золото ещё держалось.
Клиент спрашивал:
«зачем мы продали победителя?»
Ответ, который я даю всегда:
потому что наша цель — не максимум на сегодня.
наша цель — максимум на горизонте.
Фактический итог:
- акции за 21 год дали +28%
- золото ушло в минусовые месяцы
Ребалансировка добавила +2,7% годом по портфелю за счёт чистого перекладывания.
Мы не угадывали цикл.
Мы просто забрали прибыль там, где она уже была чрезмерной.
Когда ребалансировка НЕ нужна
Есть случаи, когда ребалансировка вредит. Да — вредит.
1) если цель портфеля — не доходность, а контроль ликвидности/входа в сделку
Например, портфель держит кеш под конкретный актив — покупку бизнеса, объект коммерческой недвижимости, долю в компании партнёра.
Там нет концепции «нормативная структура».
Там деньги просто временно припаркованы.
Там перебросы ради перебросов — шум.
2) если инвестор сознательно переходит в «let winners run»
Это уже не портфель в классическом смысле — это стратегия экспозиции на фактор.
Фактически человек говорит:
я делаю ставку на единичный драйвер.
Тогда ребалансировка убьёт идею.
Пример — concentrated QQQ / NVDA / SMCI / AVGO экспозиции.
Если цель — максимизация на тренде — то резать тренд нельзя.
Когда ребалансировка критична и обязательна
1) если портфель финансирует будущий денежный поток
Пример: пенсия, ранний FIRE, арендная модель, модель «продажи 4% ежегодно».
Если структура уйдёт в high beta — вы не выдержите плохой год.
Ребалансировка — это страховка против плохого года перед выводом денег.
2) если есть реальные ограничители риска
Например, клиент подписал LTV-ковенант (margin, Lombard, repo).
Если активы улетают в одну сторону — коэффициенты риска съедают лимиты.
Ребалансировка снижает вероятность margin-call без изменения ожиданий доходности.
3) если портфель мультифакторный
То есть логика портфеля = «коэффициенты факторов», а не «список активов».
Например: value + momentum + carry + commodity carry.
Факторы — дрейфуют быстрее активов.
Ребалансировка поддерживает факторные веса.
Как определять частоту ребалансировки: я использую не календарь, а пороги отклонений
Календарные ребалансы (раз в квартал) — слишком грубые.
Я работаю только по band discipline:
пример конкретных чисел из моей практики:
| Тип актива | Целевой вес | Допустимое отклонение | Триггер ребаланса |
| Акции развитых стран (DM) | 50% | ±5 п.п. | ±5% пересечения |
| Эмерджинг (EM) | 15% | ±3 п.п. | ±3% пересечения |
| Облигации I.G. | 25% | ±3 п.п. | ±3% пересечения |
| Золото / commodities | 10% | ±2 п.п. | ±2% пересечения |
То есть ребалансировка — это не «раз в декабре»,
это — как ABS-тормоз: сработала лампочка — делаем.
Где на практике происходит эффект добавленной доходности
Эффект не в том, что «мы покупаем дно».
Эффект в том, что:
- мы не даём портфелю тайком превратиться в агрессивный
- и вынимаем прибыль кусками по пути
У меня на клиентских портфелях long horizon (7+ лет) добавка от rebalance обычно в диапазоне:
+1,2% → +3,8% годом
Это не теоретика — это факты.
Почему такой коридор?
Потому что величина добавки растёт вместе с разницей волатильностей.
Больше дисперсии классов — больше «топлива» для ребалансировки.
Как объясняю клиенту «в одном предложении»
Ребалансировка — это механизм конвертации относительных перекосов между классами активов в реальную реализованную прибыль без попыток предсказать рынок.
Всё.
Итог
Ребалансировка — это не механическая рутина.
Это — дисциплина по удержанию конструкции риска в форме.
Если резюмировать без красивостей:
- ребалансировка = добавленная доходность из дисперсии
- ребалансировка = страховка от скрытого роста бета
- ребалансировка = предотвращение само-модификации портфеля
Когда не делать?
— если портфель = ставка на один драйвер.
Когда надо?
— когда портфель должен жить долго, финансировать реальные потоки, выдерживать плохие годы.
Я видел десятки клиентских портфелей, где именно дисциплина ребалансировки, а не выбор «топ-акции года», создавала разницу между управлением и случайностью.
Результаты на длинной дистанции делает не поиск альфы.
Результаты делает — структура.
А структура держится не на идеях — а на ребалансировке.
